sin

　　熱點快評
　　□洪 績
　　昨日報載，廣州西村能源站項目擱置兩年後再次啟動環評，環評公示稱項目存在發生爆炸的風ARMANI險，但在最不利條件下發生燃氣泄漏爆炸事故時，臨近的3個小區仍在輕傷半徑範圍之外。
　　看到“泄漏”、“爆炸”這些字眼，能源站的風險讓人擔憂是自然的事。2011年的首次環評公示，正是因臨近小區，居民認貸款為等於身邊安個“定時炸彈”兼噪音污染而反對。今番新環評稱廠內不設置天然氣儲備罐，僅靠管道在線供應天然氣，大大降低了環境風險，應該說是回應了居民的關切，但對項目“殺傷力”的評估是否能徹底打消公眾的顧慮，仍有待觀察。
　　環評報告具體稱，當發生最不利的調壓站及管道全管泄漏爆炸時，死亡半徑為40米，重傷半徑為69米，輕傷半徑為118米。距調壓站最近的富力半島小區距離為130米，金廣電大廈距離為136米，距廠區內天然氣管線最近的松鶴園小區距離約為125米。環評據此推論出三個小區都在燃二胎氣泄漏爆炸帶來“輕傷”的範圍之外。
　　應該肯定，這是“以數字說話”的嚴謹態度。然而，公眾仍難免有疑問：倘若發生網站優化燃氣泄漏或爆炸，其後果是否僅僅限於死亡或傷人，是否還有諸如空氣污染乃至疏散封路等影響；而且，事故的發生是否能如定向爆破一般，可以如此“精準”控制破壞力範圍？就算理論上的事故傷害範圍圈定較為準確，但居民小區可能幸免傷及的最小距離僅為7米，最大也就18米，誰能保證沒有人會不小心走過了界？對於本身就存在相當風險性的項目，只用如此“微距離”來計算其破壞力，無疑有點“懸”。
　　眾多事故早已證明，理論破壞力與實際破壞力往往不是一回事。這也是一些事故帶來眾多人員傷亡和財產損失的原因。因而，從usb敬畏人的生命安全、提高安全繫數、防患於未然的角度，對能源站的“殺傷力”評估應當儘量高估而不應低估，尤其要充分顧及直接相關居民的疑慮。
　　誠然，公眾對能源站的風險性或不應過分敏感、草木皆兵，但消除公眾疑慮須基於科學評估、充分論證之上。
　　再說噪聲污染問題。環評報告建議追加約5000萬元加強噪聲治理，但承認即便是採取了措施，鍋爐排汽噪聲、吹管噪聲等仍然會對周圍1000米範圍內的住宅區產生一定影響。由此看來，近在咫尺、處於聲環境敏感範圍內的幾個小區，仍難免遭受噪聲困擾。
　　總的來說，搬遷燃煤發電廠，換來清潔能源站，可減少大氣污染物排放，大方向上沒錯。但是，是否非要以能源站項目上馬作為發電廠搬遷的前提條件，該不該在臨近居民密集區興建能源站，有沒有另外的可選方案，民意如何得到體現，這些回歸本源的問題是決策者應當謹慎斟酌的。
　　洪 績　　（原標題：能源站環評）